Главная страница.

БЛАЖЕННЫ НИЩИЕ ДУХОМ

“Блаженны нищие духом ибо их есть Царство Небесное” (Ев., Матф., 5:3)

Знаменитая фраза пророка Иисуса Христа, произнесенная им в Нагорной проповеди, как заповедь блаженства, более всего вызывала последующие рассуждения, споры и толкования, рождала целые сочинения и научные работы:
1. “Блаженны нищие духом … ”, т.е. нищие, так называемым духом мира, т.е. отрекшиеся и взявшие под ограничительный контроль свою чувственность, телесные и душевные потребности, при осуществлении в своей жизни таинства “обрезания” искушений своей “крайней плоти” - тела.
2. “Блаженны нищие духом … ”, т.е. нищие или нуждающиеся в духовных потребностях, духовной жизни, в Духе от Господа (Слово – речь, Письмо – книга, Исчисление – число), ищущие прибежища в Боге, поклоняющиеся только Ему.
И в первом, и во втором варианте толкования, последующая часть фразы: “…ибо их (ваше) есть Царство Небесное” говорит о возможности достижения человеком со-причастия к Высшему Разуму, которое становится досягаемым и возможным, и это путь (способ, метод) религиозного познания, развития духовных способностей, слияние с активным разумом.
Придавая философии иной смысл, кроме поиска любви к мудрости, т.е. устанавливая понятие “любовь” во всех ее проявлениях, в том числе и в мудрости, а именно делая из философии науку о доказательствах, современные западные ученые, ограниченные рамками чистого рационализма, придумали новые толкования и даже названия философии, говорящие о ее постоянном и пагубном влиянии на “социальную” и “политическую” философию – от Гераклита и Платона до Гегеля и Маркса.
Карл Поппер, не осознавая и не имея в виду первоначальную цель философии, самонадеянно утверждает: “…я доказал, что по основаниям строго логического характера предсказать течение событий невозможно”. И в тоже время признается, что “Нищета историцизма” и “историцизм представляется как блестящее интеллектуальное построение”, а весь логический “историцизм”, которым он сам, как единственным способом, пользуется и предлагает:
“Проанализируем его (“историцизма”) логику – иногда такую тонкую, такую убедительную и такую обманчивую – и докажем (опять), что недуг, которым она страдает, является врожденным и неисцелимым”. (К. Поппер, Нищета историцизма, М., 1993 г.)
Поистине здесь уместно вспомнить крылатое выражение: “Умер король, да здравствует (новый) король!”, или “Дракон убит, родился новый дракон!”.
Карл Поппер, намекая на причисление себя к “лику” великих философов – “логиков”, таким как Карл Маркс и Прудон, сравнивает и свою “Нищету историцизма” с “Нищетой философии” Маркса и с “Философией нищеты” Прудона. Этим самым, раскрывая свою наготу и общую с ними “нищету”, а также “нищету” всей “философии”, опирающейся лишь на “рациональные или научные способы”, которые “не позволяют предсказать развитие научного знания”. И это, как утверждает К. Поппер, “доказывается логическим путем”. Т.е. кроме новых споров, “новой нищеты” его “Нищета историцизма” ничего не рождает, а тем более, извращенно истолковывает Священную аксиому Иисуса Христа: “Блаженны нищие духом … ”, и достигнуть “Царствия Небесного” в атмосфере постоянных споров, распрей, доказательств не представляется возможным. Отсюда дебатные программы, опирающиеся на его идею “открытого общества”, кроме дебатов, по его рациональной “логике” ничего не рождают, хотя старая пословица и говорит: “В споре рождается истина!”, но никак не новый дебат. Идея такого “открытого общества” приводит к катастрофе и к все увеличивающимся экстремизму, терроризму и глобализму, т.е. к тем же “измам”, с которыми так усилено боролся К. Поппер, что стал идеологом миллионеров, монополистов и империалистов, пытающихся удушить своей “нищетой” хотя бы какое-то свободомыслие и личностное развитие. Незаметное уничтожение свободомыслия приняло вид очень “умной” системы, так называемых “фабрик мысли” (“Think Thank”), “мозговых” групповых “атак”, “штурмов” и т.п., развращающих и обкрадывающих интеллигенцию, начисто стирающих процесс индивидуализации личности, обезличиванием толпой, устремляющих к ложной демократии. Такая проповедуемая потребительская наука “фабрик мысли”, опирающихся на групповое поведение, деятельность и покупаемость интеллектуального труда заказчиками, напрочь уничтожает свободомыслие, а тем самым и совесть человека. В связи с финансовой поддержкой таких “практичных” наук, в настоящее время, при развитой технике, многие люди, в том числе “ученые”, считают религии “блаженной сказкой” или “допотопными” и не существенными, по крайней мере на современном этапе развития человечества. Ведь в этом плане ряд “приоткрывшихся” в ХХ веке, тайных духовных школ и то выглядит предпочтительней, чем догматические религии. Однако религия как метод познания, основывается на нашем доверии – вере и ведет к развитию ума и интеллектуальных способностей человека, которые являются не окончательной целью его развития, а лишь одной из ступеней в постижении Высшего Разума. Рациональная же привлекательность и соблазнительность необходимости доказательного убеждения складывается из неведения человеком о наличии ступеней его мышления (ума) – различных “плоскостей” восприятия сознания и возможностей к переходу на более высокий уровень духовного преображения. Для рассудочной части нашего ума, привыкшего к последовательным доказательствам практических наук характерна рациональность, от которой нас оберегают духовные писания когда показывают путь дальнейшего развития. Рассудочный ум человека устроен так, что человек размышляя, волей или неволей, соотносит изучаемый предмет в истинности или к законам Мироздания и к изучающему эти законы индивидуальному уму человека. Благодаря этому появляется двойственность взглядов: один образует оккультную науку метафизику, изучающую свойства души человека; а другой, - естествознание, т.е. физику, которая изучает Законы Мироздания.
“Наша двойственность простирается до самых основ психического, разрывая осознание на две неравные части – неравные настолько, что одна из них погружается в глубочайшее забвение, становясь как бы несуществующей (иррациональной), а другая – ущербная, но преувеличено внятная (рациональная) претендует охватить все в целостном и всеобъемлющем виде.” (А.П. Ксендзюк, Тайна Карлоса Кастанеды, Одесса, 1995, с. 192)
Но та или другая из этих наук не может передавать истину, так как по природе “относительного” восприятия рассудочного ума человека, вынуждена довольствоваться только относительными результатами полученных знаний. Они не могут быть представлены и даже в качестве “отражения” той истины, какой является Природа.
“ Это потому, что Аллах есть истина, а то, что вы призываете помимо Него, - ложь, и потому Аллах – высок, велик”. (Коран, 31:29)
Возьмем пример, как мы считаем, из точной науки – математики; в ней арифметику мы можем сравнить с нашим обычным рациональным мышлением. В арифметике мы имеем дело с конкретными рациональными решениями, но они могут относиться только к каким-то также только конкретным случаям, которых в условиях нашей жизни может быть неограниченное множество и которые трудно связать между собой. Теперь возьмем простейшую алгебру. Хотя получаемый в ней ответ не конкретен в цифровом выражении, но зато при помощи ее формул мы можем уже проследить некоторые закономерности, которые могут встречаться на нашем жизненном пути. Если же взять область высшей математики, где могут встречаться уравнения, каждое из которых, при одних и тех же значениях переменных, может содержать определенное множество алгебраических решений, то мы в ней должны уже допустить, что факт существования этого множества трудно порой втиснуть в какую-либо рациональную логику, и заставляет нас придти к заключению о существовании, даже в математике, или некой иррациональности, или некой случайной вероятности, которые не подвластны “воле” рационализма и делают последний, в таких условиях, несостоятельным.
Альберт Эйнштейн сформулировав теорию относительности в физике; он тем самым официально закрепил за ней статус, не претендующий на ее абсолютность, и таким образом “сдвинул” ее с “мертвой точки”. Представители же, изучающие метафизику, еще официально осознанно не признали ее относительности и, именно по этой причине, их исследования не признаются религиозно одаренными людьми. Однако, несмотря на это, оккультные науки, принимая во внимание их относительность в духовном плане, по иерархии находятся выше практических наук, а их направленность исследований души “внутрь” человека, дают более глубокие знания о природе вещей. Такие исследования приводят человека, способного приостановить рациональное свое мышление, перестав “судить мир”, к единству Закона и религиозному познанию, в конечном счете, приводящего его к возвышению в Йисраэйль, где “Есть Видение Бога”.
Рассудочный, рациональный ум привык все “судить”, и прикрываться, что так мол не принято: то ли в религии, то ли в обществе, а то и среди представителей противоположного пола. Но кто установил эти нормы? Они же часто меняются со временем. И от общества к обществу их положения могут отличаться противоположным образом, т.к. “…большинство людей, живущих в определенный исторический период, склонны к ошибочному мнению, будто наблюдаемые ими регулярности являются уникальными законами социальной жизни и справедливы во всех типах общества. И действительно, только попав в чужую страну, мы замечаем, что наши привычки в отношении пищи, наши ритуалы, приветствия и т.д. вовсе не столь общеприняты, как мы ранее полагали” (К. Поппер, Нищета историцизма, М., 1993 г., с. 115).
Подобно методу “негативного тождества”, который используется в канонических Писаниях, К. Поппер (там же, с. 141) отмечает существование в социальных науках, изучающих общественные законы, так называемый “обратно дедуктивный метод”: “Объяснение закона есть случай “обратной дедукции” и, следовательно, важен в нашем контексте”. В этом методе “обратной дедукции” (там же, с. 143):
“1. Нельзя говорить о причине и следствии, как о каких-то абсолютах; 2. использование теории для предсказания некоторого специфического события является просто одним из аспектов ее использования для объяснения этого события”.
Процедуру сведения исторических и иных обобщений к некому множеству законов большей общности Милль называл “обратно дедуктивным методом”, и защищал его, как единственно правильный метод истории и социологии (J.S. Mill. Logic. Book VI. Ch. X. section 3). Миллево различение было воспринято К. Мегнером, который говорит об оппозиции “точных законов” – “законам эмпирическим” (The Collected Works. Vol. II. pp. 38 ff. 259 ff.).
“И утверждает Аллах истину Своими словами, хотя бы и ненавистно это было грешникам”. (Коран, 10:82)
Ульрих Рудольф в своей книге “Ал-Матуриди и суннитская теология в Самарканде” (Алматы, Фонд XXI век, 1999 г., с. 87) отмечает, что исламские теологи раскрывают нам существование по крайней мере пяти иерархических уровней личного, индивидуального, интимного восприятия таинств Корана и, как следствие, исламской веры:
“Существует пять видов ума: а) врожденный от природы, который есть у всех людей; б) отточенный при помощи усилий (Ев. - “Царствие Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают Его”), который все могут приобрести; в) дарованный Богом, который есть у верующих; г) пророческий, которым обладают пророки; д) благородный, исключительные способности и исключительный разум.”
Недооценка и игнорирование индивидуального развития и всех его этапов теми, кто пытается “подмять под себя” незыблемость Законов, открываемых нам через наше разумно – теоретическое предвидение, остается в заблуждении своего собственного ума. Т.е. “открывая” и “устанавливая” законы, идущие вразрез с теорией и духовным развитием, не являются достоверными и, по словам К. Поппера: “… с точки зрения науки не имеет значения, как мы получили теории: совершили ли мы прыжок к необоснованным выводам, или просто споткнулись о них, или же применили индуктивную процедуру. Вопрос: “Как вы создали теорию?”, касается чисто личных вещей, в отличие от вопроса: “Как вы проверили теорию?”. Только последний, является научно значимым вопросом”.(К. Поппер, там же, с. 156)
Открытый Карлом Марксом закон исторического развития человеческих обществ и описанный как их сменяемость, есть ни что иное, как попытка понять закон трансформации и эволюции - инволюции применительно к социологии как некоему общественному сознанию. Закономерность смены одной формации, как менее развитой, начиная с первобытнообщинной, затем, последовательно феодальной и капиталистической, и ожидание коммунистической, но не путем постепенного развития, а насильственно, т.е. революционно, есть не понимание закона эволюции, который действует и филогенетически, и онтогенетически. Но даже термин “революция” этимологически соответствует “возвращение к старому в развитии”, т.е. к первобытнообщинному строю (на новом “витке спирали”), когда еще нет частной собственности, а есть только общественная. В этом случае получается, что более высокоразвитым обществом является первобытное – первозданное. А ожидание прихода коммунистического общества, это ничто иное как “приход Царствия Небесного” на Землю. Но огромная заслуга К. Поппера заключается в том, что он в своей книге “Нищета историцизма” поставил под сомнение всю современную западную социологию как науку не опирающуюся на Законы, которые в практическом смысле утверждают законы этики, поведения и развития человека в социуме, и тем самым показал ее тупиковый путь развития как лженауки.